Leyendo sobre esta película he descubierto varios títulos que anuncian una publicación en un blog, o hablan sobre los galardones de ésta o sobre los actores o sobre cualquier cosa, la mayoría una crítica o más bien un chorreo de elogios y alabanzas respecto a la dirección, el guión, la técnica o cualquier aspecto de la película.
Esto me ha hecho gracia y he pensado que mi entrada no se podía titular The Artist simplemente y que necesitaba una coletilla, con algo de gracia y con lo que se identificara cualquiera (o casi cualquiera, ya que siempre hay alguien que critica las pelis buenas, al respecto de esto, no siempre es malo el que critica. Mi amigo Mario, del blog El diácono cinéfiloacostumbran a no gustarle las películas buenas, pero no le critico por ello), perdón, por eso tiene este subtítulo: me dejó sin habla.
Esto no es cierto ya que lo primero que hice al acabar de ver la película fue comentarla con el resto de la sala. Brutal, impresionante, me ha encantado, pero que dices, dramón, cine mudo ya ves, no es exactamente mudo…
Esta última afirmación es cierta.
Lo que he podido averiguar es que a pesar de que la película “es muda”, no es cine mudo. Es cine moderno, actual. Los actores gesticulan y actúan al estilo Chaplin, no hablan y aparecen cartelas de fondo negro con letras blancas… pero los cortes rápidos, el juego de planos (ya digo que no se mucho de esto, es por lo que me he podido fijar), algunos movimientos de cámara son bastante recientes.
La crítica del guión, nuevamente al paso del cine mudo al sonoro (ya lo habíamos visto en Cantando bajo la lluvia por ejemplo) aunque está bien escogida no es del todo original. Tengo que reconocer que hoy por hoy no creo que haya nada 100% original. Ya está todo inventado.
Me ha hecho mucha gracia el guiño (tengo la teoría de que cuando alguien copia algo de otro autor en cualquier arte que no sea el 7º es plagio, pero en el cine se le llama guiño y es lícito, bueno y de vez en cuando una gran acción) a Ciudadano Kane, con los planos torcidos para generar la sensación de locura, tal vez exceso de amor propio (soberbia, ego…).
También hay que ver si el director y guionista Michel Hazanavicius quiere decir algo al llamar a la protagonista Peppy Miller, casi casi como la actriz que hace de Doris, la mujer de George Valentin: Penelope Ann Miller.
Otra curiosidad en la que me he fijado es que a pesar de que Peppy es la súper estrella del cine sonoro no se escucha ni una sola palabra suya en la película mientras que a George si que se le oye al final de todo.
Bueno, podría seguir escribiendo durante horas sobre lo que me ha parecido la película, pero no tengo intención de aburrir, de hecho creo que me estoy pasando.
Ya veis, la idea es explicar que opino sobre la película, que alguien con pocos conocimientos de cine se puede dar cuenta de que las obras de arte acostumbran a mencionar otras, a hacer guiños.
Sobre la estelar actuación, la calidad técnica, etc etc etc ya hablan otros que saben mucho, sobre críticas de guión, o estudios detallados en base a la historia hay grandes expertos.
Pero me parece que es interesante para cualquiera saber que la película no es del todo innovadora o lo que ya he dicho.
¿La recomiendo? sí, pero como siempre que recomiendo una película: no la veas solo. Hay gente a la que le gusta ir al cine, ver, salir y ya está.
Yo opino que el cine es (así estaba pensado) un espectáculo de masas. Vas, comentas, ves, comentas y después te vas a tomar una cervecita con un amigo o amiga y disfrutas recordando las escenas de humor, o vuelves a llorar al pensar en la muerte del mejor amigo del prota, o te asustas si alguien te susurra al oído tu nombre, pero siempre hablándolo con alguien, disfrutando con los amigos y haciéndoles disfrutar, que es como mejor te lo pasas.
The Artist: Jean Dujardin y Bérénice Bejo
No sé cine 
